De waarde van ICT

ICT werd en wordt vaak alleen als kostenpost gezien, een zeer grote kostenpost bovendien. Daarom is er veel gezocht naar manieren om de opbrengstwaarde van ICT te bepalen. Een opbrengstwaarde, die weliswaar moeilijk te bepalen is, maar die overal intussen als evident wordt gezien.
Strassman publiceerde al rond 1992 over de 'Economic value of computers'. Hij zocht daarnaar omdat hij als grote CIO maar niet goed kon aantonen, wat de investeringen in IT opleveren. Hij bewees met zijn onderzoek, dat er geen enkele relatie is tussen de omvang van de IT-investeringen en het bedrijfsrendement. En concludeert uiteindelijk, dat de kwaliteit van die investering en niet de kwantiteit van de investering doorslaggevend is. De kwaliteit van de investering wordt geheel bepaald door de kwaliteit van management. Voor iedereen die zich met Kwaliteitsmanagement heeft bezig gehouden, is dit natuurlijk geen verrassing.

In dit verband is het interessant om de waarde-ontwikkeling van IT-bedrijven te zien. Want als die bedrijven een hoge waarde hebben, betekent het, dat de markt heel veel wil betalen voor hun diensten. Oftewel, dat de waarde van ICT hoog wordt ingeschat.

Ik werd getriggerd door een krantenbericht in januari 2011 over de beurswaarde van Apple. En ik heb daar de beurswaarde van andere bedrijven eens naastgezet. Enerzijds andere IT-bedrijven en anderzijds meer traditionele industriële bedrijven.

Op 3 januari 2011 sloot de beurs van New York met de volgende cijfers:
De beurswaarde van Apple bedroeg 302 miljard dollar. En van Microsoft 239, Google 193, General Motors 56 en Exxon Mobil 376.

Naast de beurswaarde heb ik nog het balanstotaal opgezocht. (Zie http://finance.yahoo.com/q/bs?s=GOOG+Balance+Sheet&annual )
In het balanstotaal zit bij Apple 5 Miljard voor Plant Property & Equipment (PPE), bij Google 5 M PPE, bij Microsoft 8 M PPE, bij Exxon 195 M PPE en bij General Motors 19 PPE.

Per bedrijf respectievelijk de beurswaarde en het balanstotaal:
Exxon
376 miljard dollar beurswaarde
300 miljard dollar balanstotaal
Apple
302
42
MS
239
92
Google
193
41
GM
56
137

Apple en Google hebben de kortste balance sheet. Het zit dus niet in de fysieke omvang, maar in de innovatie en de prijs die klanten voor je produkt willen betalen. Want die hogere prijs vertaalt zich in hogere marge, hogere winst en hogere beurswaarde.

Het is een economische wet, dat op lange termijn de winst van een bepaalde bedrijfstak zich naar nul ontwikkelt, omdat er nieuwe toetreders zijn zolang als de bedrijfstak zicht op winst biedt. Het is evenzo een economische wet, dat bedrijven door innovatie hun voorsprong kunnen verdedigen en zo hun winstgevendheid kunnen continueren. Aan de ene kant zie je dus de oude industriële giganten als Exxon en GM, die veel omzet moeten maken en veel activa en personeel moeten inzetten om winst te behouden. Aan de andere kant zijn er technologiepioniers als Apple en Google, die met relatief weinig inzet van activa en mensen grote winsten kunnen boeken. Omdat hun produkten zo aantrekkelijk zijn, dat er hoge prijzen (met hoge marges) voor worden betaald. Maar die winstgevendheid lokt veel andere toetreders. Diverse varianten van de Apple I-pad en de Apple I-Phone bijvoorbeeld zijn al geïntroduceerd.

De waarde van de ICT-bedrijven toont dus indirect aan, hoe groot de waarde is, die bedrijven en instellingen toekennen aan de betreffende ICT-produkten.